IJsselstein – Een automobilist die vorig jaar met zijn Tesla een huis aan de Noord IJsseldijk in IJsselstein ramde en vervolgens doorreed, is wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken van het veroorzaken van een ongeluk door gevaarlijk rijgedrag. Volgens de rechter is de oorzaak van de botsing onvoldoende onderzocht. Bij de politie kon of wilde de 37-jarige IJsselsteiner daar zelf niets over zeggen.

Omdat de bestuurder zich binnen twaalf uur na het ongeluk meldde bij de politie, kan hij door het Openbaar Ministerie ook niet worden vervolgd voor doorrijden na een ongeluk. Ook al heeft hij volgens de rechter pas na veel gedoe en gedraai toegegeven dat hij de bestuurder was.

Dwars door de muur

Het ongeluk gebeurde op vrijdag 15 augustus om 01.45 uur ’s nachts. De automobilist kwam uit de richting van Montfoort toen hij op het kruispunt van de Noord IJsseldijk met de Zomerdijk en de Edelstenenbaan van de weg raakte en tegen de voorgevel van een huis aanreed. De Tesla ging dwars door de buiten- en binnenmuur van het huis.

De drie bewoners werden bruut uit hun slaap gewekt. Niemand raakte gewond, maar de schade was enorm. De bewoners hadden het huis bovendien geruild met een ander gezin uit IJsselstein. Die zouden het drie dagen later betrekken en moesten tijdelijk een ander onderkomen zoeken.

Het was een flinke klap en in de muur zat een gat ter grootte van de auto. De bestuurder ging er daarna in zijn zwaar gehavende wagen vandoor. Volgens getuigen reed hij met hoge snelheid weg. Op straat bleven een groot stuk van de bumper, een koplamp en de kentekenplaat van een Tesla model Y achter.

Paniek

“Ik ging er vandoor vanwege paniek”, verklaarde de IJsselsteiner in de rechtbank. Maar ’s ochtends zette hij zijn auto in een loods aan de Achtersloot voor hij de politie belde. “Ik was overstuur en heb mijn beste vriend gebeld. Die adviseerde me: neem rust, ga even slapen en meld je de volgende ochtend”, antwoorde hij op de vraag waarom hij zich niet gelijk bij thuiskomst had gemeld.

Maar toen hij de politie belde, vertelde hij niet gelijk de waarheid. Hij meldde dat een van zijn medewerkers op een huis was gebotst en weggereden en dat “die straks wel naar het bureau zou komen”. De agent die hem even later terugbelde kende hij persoonlijk en daarom durfde hij niets meer te zeggen. Uiteindelijk ging hij aan het einde van de ochtend zelf naar het bureau.

Het verhoor op het politiebureau leverde geen duidelijkheid op voor de oorzaak van het ongeluk. Op vragen over hoe hard hij had gereden en of hij drugs had gebruikt beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Hij lag destijds in scheiding en er speelde een zakelijk conflict met zijn compagnon. “Het was enorm druk in mijn hoofd, maar ik wil daar de schuld niet bij leggen”, verklaarde hij.

Volgens de officier van justitie blijkt uit de schade aan de woning en de Tesla dat de verdachte met veel te hoge snelheid moet hebben gereden. Getuigen zagen hem er later ook met grote snelheid vandoor gaan. Door niet gelijk bij de politie te melden dat hij de bestuurder was geweest zou hij ook geen aanspraak kunnen maken op de zogenoemde inkeerregeling.

Onbevredigende uitkomst

Maar volgens advocaat Vermeulen is er geen enkel bewijs dat haar cliënt door zijn rijgedrag gevaar op de weg heeft veroorzaakt. Volgens haar is er geen gedegen onderzoek gedaan en geen verkeersanalyse uitgevoerd.

De uitgebreide data en camerabeelden die een Tesla opslaat hadden waardevolle informatie kunnen opleveren, maar de politie heeft de boordcomputer van de auto niet uit laten lezen. Over het late melden bij de politie betoogde de advocaat: “Hij deed het stapsgewijs en beetje onhandig. Hij schoot in de stress, maar heeft zich wel gemeld.”

De rechter was het met de verdediging eens en sprak de IJsselsteiner vrij. “Het is een heel onbevredigende uitkomst voor de slachtoffers”, tekende hij daar bij aan. Die zullen zich voor een deel van de schade die niet door de verzekeraars wordt vergoed tot de burgerrechter moeten wenden. Dat gaat voor de nieuwe bewoners om vele duizenden euro’s.

Ook voor de officier van justitie is de uitspraak een tegenvaller. Hij heeft twee weken de tijd om hoger beroep tegen het vonnis aan te tekenen.

Beeld: RBF Media